"Молот и наковальня"

Стратегия атлантистов на Кавказе

Анализ, проведенный в рамках «Центра Геополитических Экспертиз», показывает, что наступательная стратегия атлантистов, отточенная многовековым опытом колониальных войн, заговоров, переворотов и интриг, имеет в своей основе хорошо апробированную технологию «молота и наковальни».

Ее суть заключается в том, что колонизуемое общество, как правило, находящееся на более низком уровне промышленного, индустриального развития, но при этом сохраняющее в значительной степени свои традиционные ценности и институты (религиозные, культурные, морально-нравственные, этноправовые и т. д.) в лице ее политических и экономических элит умышленно втягивается в заведомо непопулярные у местного населения модернизационные процессы (обычно, в антитрадиционном, либеральном ключе).

В то же самое время сами «колонизаторы», одной рукой лоббирующие и продвигающие либеральные реформы на правительственном уровне, параллельно латентно поддерживают стихийно возникающее контрреформационное протестное движение, манипулируют им, нагнетают градус социальной напряженности, пестуют оппозицию.

Так, с одной стороны, США их сателлиты, прикрываясь псевдодемократической риторикой и лозунгами о «правах человека», всеми доступными способами (политическое давление, экономический шантаж, информационное воздействие через СМИ, развертывание финансируемых из-за рубежа социальных сетей) пытались навязать России слабо адаптированный к национальной специфике либерал-западнический политико-правовой и социокультурный проект («Открытое общество» Поппера-Сороса-Ходорковского), однозначно отвергаемый традиционными сообществами, с тем, чтобы заставить Россию взять на себя все политические и даже экономические «издержки» принудительной, силовой модернизации гетерогенного во всех смыслах Северного Кавказа.

С другой стороны, через альтернативную сеть псевдотрадиционалистских НПО (например, международный фонд «Закрытое общество», возглавляемый М. Яхимчиком и связанный с ведущими англо-американскими геополитическими центрами) эти же силы активно работали с архаично настроенными этнорелигиозными элитами, не приемлющими либеральную и унификационную политику Москвы на Кавказе, использовали их недовольство, ранее умышленно спровоцированное, для создания новой модели антироссийского сопротивления, институционализации сепаратистского движения в регионе, смещения акцентов с обвинений в международном терроризме на «борьбу с российским неоимпериализмом». Особенно показательны в этом смысле были полевые командиры, близкие лидеру движения «Нохчи-латта-Ислам» и одному из идеологов ичкерийских НВФ Х.-А. Нухаеву, позиционирующему себя как «чеченский традиционалист», а на самом деле обслуживающему геополитические интересы Запада в регионе.

Если чуть внимательнее присмотреться к тому, что происходило на Северном Кавказе на протяжении всех 1990-х г.г., то нельзя не заметить, что очень часто действия прозападных, либеральных, псевдоправозащитных НПО точно синхронизировались с заявлениями, проектами и акциями, озвучивавшимися, предлагавшимися и осуществлявшимися лидерами бандформирований или представителями их политического крыла. Так, например, даже скандальный и нашумевший в конце 1990-х г.г. план Х.-А.Нухаева о разделе Чечни на две части (горную и равнинную), параллельно также отстаивался некоторыми российскими политическими партиями, известными свой прозападной ориентацией, в качестве варианта урегулирования конфликта.

Не менее интересен и тот факт, что «горячие сторонники» этого плана в российских академических кругах (например, из Института этнологии и антропологии РАН, являвшиеся соорганизаторами целой серии международных конференций и авторами печатных изданий, подводивших псевдонаучную базу под раздел Чечни и дезинтеграцию России), параллельно были вовлечены в деятельность все тех же прозападных НПО на Кавказе. Как правило, они являлись (а многие и являются) активными участниками разного рода мониторинговых сетей и экспертных групп (по вопросам этнических конфликтов, толерантности, правозащитной деятельности), финансируемых через систему грантов для НПО из-за рубежа.

На наш взгляд, все это указывает на наличие где-то единого «центра управления», синхронизирующего действия столь разношерстной публики по принципу «молота и наковальни», между которыми загоняются органы государственной власти. В преддверии общероссийских парламентских и президентских выборов 2007 – 2008 г.г. существует большая вероятность того, что кто-то на Западе попытается реанимировать старую, хорошо проверенную модель для дестабилизации ситуации в стране. Естественно, что в данном контексте одними правоохранительными, силовыми мерами делу не помочь. Адекватным ответом на подобного рода деструктивные планы могла бы стать более последовательная политика федерального центра на Северном Кавказе, выдержанная в евразийском духе, позволяющая обеспечить стратегические интересы нашей страны в регионе с учетом его этноконфессиональной и социокультурной специфики.

Только дистанцирование Кремля от либерального модернизационного проекта в сторону политики укрепления традиционных религиозных и культурных ценностей народов Кавказа способно свести к минимуму эффективность применения технологий цивилизационного «молота и наковальни»…